招投标市场作为资源配置的核心领域，近年来因恶意投诉引发的市场秩序混乱问题日益凸显。恶意投诉行为不仅破坏公平竞争环境，更导致项目延误、成本激增等连锁反应。本文聚焦恶意投诉的法律责任认定与治理路径，揭示其法律本质与治理逻辑。

一、恶意投诉的法律界定与行为特征

恶意投诉本质是诉权滥用，即投诉人出于不正当目的，利用法律赋予的质疑、投诉权利，通过捏造事实、提供虚假材料、以非法手段取得证明材料等手段干扰正常招投标活动。其核心特征有三：

主观恶意性：以谋取非法利益或损害竞争对手为目的。如江苏昆山王某团伙通过跨省敲诈勒索非法获利115万元；

行为不正当性：采用虚构事实、夸大瑕疵等手段。杭州至德清市域铁路项目中，中建五局投诉15家单位报价“高度雷同”，但经核查未发现串标证据；

后果危害性：导致项目停滞、商誉受损。某水利项目因23家公司协同报价被查，中标金额达7.5亿元，直接扰乱市场秩序。

二、恶意投诉的法律责任体系

恶意投诉行为可能触犯多重法律责任，形成行政、民事、刑事三重规制网络：

（一）行政责任：罚款与市场禁入

根据《招标投标法》第五十四条及《政府采购质疑和投诉办法》第三十七条，恶意投诉人可能面临行政处罚：

警告与罚款：行政机关可对捏造事实、伪造证据的投诉人处以警告或罚款；

市场禁入：财政部门可将恶意投诉人列入不良行为记录名单，禁止其1至3年内参加政府采购活动。

（二）民事责任：赔偿与声誉修复

若恶意投诉导致招标人或其他利害关系人经济损失，可通过民事诉讼主张赔偿。赔偿范围包括直接损失（差旅费、检测费）、间接损失（商誉受损导致的订单减少），部分法院还支持惩罚性赔偿以遏制恶意行为。

（三）刑事责任：诬告陷害与敲诈勒索

当恶意投诉行为符合《刑法》构成要件时，可能被追究刑事责任：

诬告陷害罪：若投诉人意图使他人受刑事追究且情节严重，可处三年以下有期徒刑；

敲诈勒索罪：江苏昆山王某团伙以“撤诉费”为名勒索企业，最终以敲诈勒索罪、强迫交易罪等四项罪名数罪并罚，判处有期徒刑十五年。

三、恶意投诉的治理路径

治理恶意投诉需构建“法律规制+技术防控+信用约束”三位一体体系：

（一）法律规制：细化责任与程序

明确认定标准：昆明市将“捏造事实、伪造材料”“反复纠缠投诉”等行为列为恶意投诉；四川省要求举报需提供“明确请求与必要证明材料”，否则不予受理。

优化处理程序：行政监督部门需在3日内审查投诉，30日内作出处理决定；对重大复杂案件，可联合行业主管部门、法务部门进行质证、鉴定或专家评审。

（二）信用约束：联合惩戒与黑名单制度

跨部门联合惩戒：财政部门联合公安、市场监管部门，对恶意投诉人实施“禁止参与政府采购+吊销营业执照+限制高消费”等组合惩戒；黑龙江省对43家串标企业实施信用扣分，并建立“黑名单”共享机制。

行业自律与公众监督：行业协会发布《招投标恶意投诉防治指南》，引导企业合规投诉；公开典型案例，如曝光昆山王某团伙敲诈案，形成威慑效应。

四、未来展望：构建公平竞争的法治化市场

恶意投诉治理需平衡“维权便利”与“诉权滥用”的边界。一方面，畅通合法投诉渠道，确保供应商权益得到及时保护；另一方面，通过立法完善、技术赋能和信用约束，压缩恶意投诉的生存空间。随着《政府采购领域三年行动方案》的推进，招投标市场将逐步形成“不敢投、不能投、不想投”的恶意投诉防控格局，为构建全国统一大市场提供坚实保障。